У перший день липня 2025 року на Кіровоградщині спалахнув рейдерський скандал, якого не бачили з часів буму рейдерських захоплень при Януковичі та спалаху земельного рейдерства у 2015-2018 роках. Адже за влади Зеленського кількість зухвалих атак на фермерів значно скоротилась.
Але те, що прямо зараз відбувається на полях ПП «Агрофірма Перспектива», що біля Новоандріївки, Кропивницького району, виходить за усі можливі рамки.
Як повідомили журналістам адвокати ПП, серед білого дня на ділянку, де якраз активно йшов збір врожаю пшениці, заявилося з півдесятка поліцейських нарядів, під головуванням начальника Новгородківського відділення Долинського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області СТЕШЕНКА Сергія Юрійовича. А з ними – працівники ТЦК і цілий старший дізнавач ГУ НПУ в Кіровоградській області, підполковник Волошин Віталій Володимирович. Без попередження адвокатів фермерів вони припинили роботу комбайнів, стали описувати техніку та влаштували допит водіям.
Арештована техніка на полі
Як виявилося, це був акт свавілля з метою виконати намір обласної прокуратури накласти арешт на майно ПП «Агрофірма Перспектива» у рамках слідчих дій по справі № 404/6443/25. Зокрема, ЗМІ повідомляли, що цю справу особисто контролюють начальник Кіровоградської облпрокуратури Ярослав (Ян) Стрелюк, його заступник Іса Муса Танривердієв та начальник ГУ НПУ в Кіровоградської області Андрій Дуброва.
За свідченням сторони захисту, поліціянти діяли зухвало, не представлялись, довго не показували посвідчення, не викликали адвокатів, не пред’явили жодних документів, які б пояснювали чи аргументували їх дії. Крім того, не склали обов’язковий для таких випадків протокол, який повинен містити всі обставини справи.
Але такі дії силовиків недопустимі у правовій Державі, бо вони є повністю неправомірними та незаконними. Адже кількома днями раніше, Фортечний суд Кропивницького, суддя Євген Завгородній, чітко та аргументовано відмовив у задоволенні клопотання слідчих органів про арешт майна ПП.
Детальніше про цей скандал: Суддя не дозволив корумпованим прокурорам захопити врожай фермерів на Кіровоградщині
Це значить, що будь-які обмежувальні чи силові дії навколо майна фермерів на даному етапі незаконні, та грубо порушують норми закону та Конституції України.
Зокрема, в обґрунтувальній частині відмови в арешті майна агрофірми суддя чітко зазначив:
«…Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності…
…Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Дізнавач з прокурором порушив розумність та співмірність обмеження прав власності. Крім того, не довів що будуть досягнуті завдання цього кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України). Сукупність істотних недоліків є підставою відмови у задоволенні поданого клопотання.
…Прокурор пропонує в ухвалі слідчого судді заздалегідь передбачити майбутню зміну виду речового доказу з посівів рослин, на урожай озимої пшениці 2025 року. Ініціатори клопотання грубо порушили п. 2 ч. 1 ст. 173 КПК України, оскільки не зазначили родові ознаки посіву та врожаю заявленого до арешту, тобто його кількісні та якісні характеристики (вага, вид, сорт, клас, вологість, засмічення, якість, щільність посівів, відсоток стиглості, стан вегетації). Перераховані істотні недоліки є безумовною підставою відмови у поданому клопотанні, а також неприйнятним і свавільним обмеженням власника у користуванні та розпорядженні його власністю. ( п.1 ст. 1 Першого протоколу). Згідно п. 1 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт. Всупереч вказаній імперативній вимозі закону, та принципу «юридичної визначеності» (у розумінні до вимог ст. 6 Конвенції та практики застосування рішень ЄСПЛ), прокурор цього не довів…
Прокурор не провів розрахунок собівартості фактично оглянутих 11.06.2025 року посівів. Не встановлював справедливу собівартість біологічних активів. Замість цього застосував незареєстровану Міністерством юстиції України методику підрахунку, під час якої на власний розсуд визначив вартість неіснуючого майбутнього речового доказу, а саме врожаю озимої пшениці 2025 року.
Також безпідставно заявлена вимога про накладення арешту з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 України не передбачає такого виду покарання, як конфіскація майна.»
Крім того, суддя відзначив ще дуже важливий момент. На думку судді, незаконні дії поліції по відношенню до зазначеної агрофірми можуть привести до міжнародних ускладнень з європейськими структурами. Зокрема, суддя вказав на те, що:
«ПП “АГРОФІРМА “ПЕРСПЕКТИВА” на підставі договору застави від 27.11.2018 року передала заставодержателю свої активи. Заставодержателем виступає Європейський банк реконструкції та розвитку. Договір чинний. Незаконне застосування заходу забезпечення у цьому кримінальному провадженні негативно позначиться не тільки відносно суб’єкта приватного міжнародного права, але може мати небажані наслідки у сфері міжнародних публічних відносин.»
Як зазначив в коментарі для ЗМІ адвокат захисту Андрій Тищенко, поліція в даному випадку вчиняє злочини передбачені статтями 365 та 206 КК України – перевищення владних повноважень та перешкоджання законній господарській діяльності.
«Будь-які дії поліції щодо приватного майна мають здійснюватися виключно на підставах рішення суду. Але жодного рішення суду, яке б давало санкції на арешт техніки чи врожаю ПП «Агрофірма Перспектива» у поліції немає. Уявіть, на справедливе запитання, чому поліція діє без дозволу, та всупереч рішення суду, який заборонив арешт майна, керівник групи заявляє адвокатам, що мовляв, «суд також не дозволив фермерам збирати врожай». Яке цинічне перекручування фактів та змісту юридичних понять! Будь-яке підприємство має право вести господарчу діяльність та збирати врожай на землі, яку воно законно орендує, якщо немає спеціальної заборони суду на вчинення певних дій. Наразі жодної заборони немає, тоді як ніякого іншого «дозволу» для роботи на своєму полі своєю технікою взагалі не потрібно. Перешкоджання законній, особливо у період жнив, діяльності завдає підприємству величезних збитків, ставить під загрозу збереження врожаю, який в будь-який момент може бути знищений негодою прямо на полі», – акцентує увагу на порушеннях закону адвокат.
Не бажаючи миритись із беззаконням, сторона захисту подала скарги до МВС, ДБР, ВРУ та інших інстанцій, і буде домагатись відновлення справедливості.
На думку правозахисників та адвокатів, згадані події на Кіровоградщині містять явні ознаки замовного рейдерства. Ба більше, все вказує, що ПП «Агрофірма Перспектива» опинилась в полі уваги силовиків не випадково. За даними журналістських джерел, поліцейські разом із прокурорами діють за чіткою вказівкою зверху – будь-що дотиснути фермерів та відібрати в них майно. Навіть гучний резонанс у ЗМІ та широка увага громадськості поки що не зупиняють корумпованих правоохоронців. За даними ЗМІ, нитки у цій справі тягнуться у центральний апарат ГУ МВС та, ймовірно, ще вище, у відомий усім кабінет, де роздають телефонні вказівки усім силовикам в Україні.
Але продовження зухвалого рейдерського нападу на фермерів, які збирають врожай, може призвести до загострення ситуації та непередбачуваних наслідків для країни. Публічна демонстрація поліцейсько-прокурорської безкарності і свавілля у воюючій країні – неприпустимі, руйнують імідж держави та шкодять гірше зовнішнього ворога. Немає сумніву, що про описані події буде відомо в офісі Президента, офісі Генерального прокурора, а ДБР, в свою чергу, відреагує на порушення закону належним чином.
Тамара Євтушенко, Сергій Борисюк, для Прес-центр
“Юридичний нонсенс”: чому БЕБ не мало відкривати кримінальні справи проти авіакомпаній через трактування лізингу літаків як роялті
Ексміністр економіки Соболев працюватиме в ОП
У рф впало виробництво продукції подвійного призначення - ЦПД
Долар та євро знову дорожчають: НБУ оголосив курс гривні на 14 липня
Пільги на проїзд у поїздах - хто з українців має право на знижки та безплатні квитки
Погода в Карпатах у липні - на горі Піп Іван зафіксували різке похолодання до +2°C
Екскомандира 155-ї бригади Лучанова відправили під варту на два місяці
Підвищення тарифів на проїзд у Києві до 30 гривень з 15 липня - чи є вже рішення КМДА